정치의 본질은 무엇일까요? 상식적으로 정치는 법률을 제정하고 제도를 운용하여 사회의 현실적 문제를 해결하는 기술로 여겨집니다. 그러나 미국의 정치학자 머레이 에델만(Murray Edelman)은 정치를 ‘불안의 상징적 관리(Symbolic Management of Anxiety)’로 정의합니다. 그에게 정치는 정책의 실효성뿐 아니라, 상징(언어, 이미지, 행위)을 통해 국민의 집단적 불안, 희망, 두려움을 형성하고 다루는 과정입니다. 2025년 10월 현재, 대한민국 정국의 핵심 사안으로 떠오른 더불어민주당의 사법부 개혁은 에델만의 이론으로 분석할 때, 단순한 제도 개혁을 넘어 대중의 감정을 동원하는 상징 조작 전략으로 해석될 수 있습니다. ◆ 머레이 에델만의 이론 - 불안의 조직화와 상징 조작 에델만의 이론은 정치가 대중의 감정을 활용하여 권력을 유지하고 정당성을 확보하는 과정을 분석합니다. 그의 이론에서 ‘불안 관리’는 반드시 긍정적인 ‘치유’로 귀결되지 않으며, 때로는 의도적인 조작과 동원의 수단이 됩니다. ① 정치의 본질: 상징을 통한 현실의 재구성 에델만에게 정치는 객관적인 현실을 다루는 행위가 아닙니다. 오히려 정치는 상징을 통해 대중의 현실 인식을 규정하는 활동입니다. 그는 정치가 대중의 “무엇을 원하는지(what they want), 무엇을 두려워하는지(what they fear), 무엇이 가능하다고 느끼는지(what they regard as possible)”를 형성한다고 보았습니다. 즉, 정치는 현실을 있는 그대로 보여주는 창문이 아니라, 현실을 특정 방식으로 보이게 만드는 렌즈입니다. ② 불안 관리의 메커니즘: 두려움, 욕망, 가능성 에델만은 정치가 다음의 세 가지 축을 통해 대중의 인식을 체계적으로 조작한다고 보았습니다. 1.두려움(Fear)의 설정: 정치는 대중의 막연한 불안감에 구체적인 ‘공공의 적’이라는 이름을 붙여줍니다. 2.욕망(Want)의 제시: 일단 공포의 대상이 설정되면, 정치는 그 공포로부터 벗어나고 싶은 대중의 심리를 이용해 매력적이지만 종종 모호한 ‘욕망’의 이미지를 제시합니다. 3.가능성(Possible)의 독점: 마지막으로, 정치는 자신들이 제시하는 정책이나 리더십만이 그 욕망을 실현할 유일하게 '가능한' 길이라고 규정합니다. ③상호작용: 서로를 비추는 두 개의 거울 이러한 상징 조작은 일방적인 주입이 아니라, ‘두 개의 거울’로 이루어진 상호작용입니다. 즉 정치가 상징을 비추면(첫 번째 거울), 국민은 그것을 내면화하여 지지나 반대의 형태로 다시 정치에 되비춥니다(두 번째 거울). 이 순환 과정 속에서 사회적 현실이 구성됩니다. ◆애델만 이론의 적용 : 기후 변화 대응 정책 에델만의 이론은 2020년대 초반 글로벌 기후 변화 대응 정책에서 명확히 드러납니다. ①첫 번째 거울: 정치가 국민의 감정을 비추는 과정 1. 두려움(Fear) 비추기: 정치의 첫 단계는 불안에 이름을 붙이는 것입니다. 2020년대 초반, 많은 정부는 기후 변화를 ‘인류 생존의 위협’으로 상징화하여, 국민의 막연한 환경 불안을 ‘기후 위기’라는 구체적인 공포로 전환했습니다. 2. 욕망(Want) 비추기: 다음으로, 정치는 그렇게 형성된 공포 위에 ‘지속 가능한 미래’와 ‘녹색 성장’이라는 긍정적 욕망을 제시했습니다. 이를 통해 불안이라는 감정을 희망의 에너지로 전환하는 것입니다. 3. 가능성(Possible) 비추기: 마지막으로, 정치는 ‘함께하면 극복할 수 있다’는 믿음을 심어주었습니다. 이 추상적인 가능성은 재생에너지 투자와 같은 구체적인 정책 행동과 결합하여 제시되었고, 이를 통해 시민과 기업의 자발적인 참여를 효과적으로 유도했습니다. ②두 번째 거울: 국민의 재해석과 피드백 정치가 메시지를 보내면(첫 번째 거울), 국민은 이를 자신의 경험에 비추어 재해석하고 그 결과를 다시 정치에 되돌려줍니다(두 번째 거울). 기후 변화 대응 정책에서 이 과정은 뚜렷하게 나타났습니다. 1. 국민의 재해석: 하나의 메시지, 여러 개의 의미정부가 제시한 ‘기후 위기’라는 거대 담론을, 많은 시민들은 ‘우리 동네의 홍수’나 ‘내 가족의 건강’처럼 자신과 직결된 안전의 문제로 받아들였습니다. 한편, 일부 기업이나 특정 산업계는 탄소배출권거래등과 같은 글로벌 정책을 ‘기업 활동을 위축시키는 과도한 부담’으로 재해석하기도 했습니다. 2. 피드백과 정책 조정: 끊임없는 순환이렇게 서로 다른 재해석은 상반된 형태의 피드백으로 정치권에 전달되었습니다. 환경단체와 시민들은 정책을 지지하는 시위나 캠페인으로 긍정적 피드백을 보냈습니다. 반대로, 비용 부담을 우려하는 기업들은 부정적 피드백을 원했습니다. 결국, 정부당국은 이러한 상반된 피드백을 모두 수용하여, 정책을 미세하게 조정해야 합니다. 이처럼 정치와 국민이 서로의 신호를 읽고 반응하며 끊임없이 변화하는 과정이 바로 ‘두 번째 거울’의 핵심입니다. ◆ 머레이 에델만의 이론의 적용 - 더불어민주당의 사법부 개혁 2025년 10월 현재, 더불어민주당이 사법개혁특별위원회(사개특위)를 통해 추진하는 사법부 개혁은 머레이 에델만의 상징정치 이론으로 분석될 수 있습니다. 대법관 증원, 법관 평가제, 압수수색영장 사전 심문제, 재판소원도입등의 의제들은, 국민의 감정을 특정 방향으로 이끌어 정파적 이익을 추구하려는 상징 조작이라는 비판에 직면해 있습니다. ①첫 번째 거울: 민주당이 국민의 감정을 만들어내는 과정 정치의 첫 역할은 국민의 막연한 감정에 구체적인 이름과 방향을 제시하는 것입니다. 민주당의 전략은 다음과 같이 분석됩니다. 1. 두려움(Fear)의 설정: 민주당은 먼저 사법부를 “권력 남용의 중심”으로 상징화하며, ‘사법농단’과 ‘정치적 편향’을 반복적으로 강조합니다. 특히 이재명 대통령 관련 재판을 ‘사법부의 민주주의 위협’으로 프레임화하여, 국민의 막연한 사법 불신을 ‘사법 권력에 대한 구체적인 공포’로 전환시킵니다. 이는 경제·안보와 같은 국민의 실질적 불안을 뒤로하고, 정파적 이익를 위한 상징 조작이라는 비판을 받습니다. 2. 욕망(Want)의 제시: 이렇게 만들어진 공포 위에, 민주당은 “국민 주권 강화”와 “공정 사법”이라는 매력적인 희망의 이미지를 제시합니다. 대법관 증원이나 시민 참여 확대를 ‘엘리트 사법부의 개혁’으로 포장하여, 국민이 “이것이 바로 우리가 원하는 공정한 미래”라고 느끼게 만듭니다. 그러나 이 욕망은 국민의 실질적인 욕구(경제 안정, 일자리)와는 거리가 있다는 비판을 받습니다. 3.가능성(Possible)의 독점 : 마지막으로, “국민과 함께 사법부를 바꿀 수 있다”는 구호를 통해 자신들의 개혁안만이 유일한 해결책이라는 믿음을 제시합니다. 사개특위의 입법 추진은 이러한 변화가 가능하다는 메시지를 강력하게 전달하지만, 동시에 ‘삼권분립 붕괴’라는 또 다른 공포를 낳고 있습니다. ②두 번째 거울: 국민이 정치에 되비추는 과정 국민은 정치가 던진 메시지를 각자의 경험과 신념에 따라 재해석하고, 그 결과를 다시 정치에 되돌려줍니다. 1.분열된 재해석: 민주당의 메시지는 사회를 하나로 묶기보다, 오히려 극명한 분열을 낳고 있습니다. 지지층은 ‘사법농단 공포’를 ‘내 기본권이 침해받는다는 불안’으로, ‘공정 사법’을 ‘내 삶의 안정’으로 재해석하며 개혁을 강력히 지지합니다. 반면, 반대층과 법조계는 이를 ‘민주주의의 근간을 흔드는 사법부 장악’으로 재해석하며, ‘법치주의 파괴’에 대한 새로운 공포로 느낍니다. 2. 극단적 피드백: 이러한 분열된 재해석은 정치권에 극단적인 형태로 피드백됩니다. 지지층은 여론조사등을 통해 개혁의 동력을 제공하지만, 반대층은 ‘반헌법적 행위’라며 강력한 저항에 나서고 있습니다. ◆상징 조작의 정치와 그 위험성 결론적으로, 머레이 에델만의 이론은 정치가 종종 진실을 찾는 과정이 아니라, 권력 유지를 위해 현실을 재구성하는 ‘상징 조작(symbolic manipulation)’의 과정임을 경고합니다. 이러한 관점에서 더불어민주당의 사법부 개혁은, 사회적 합의를 위한 정책적 노력이기보다, 대중의 감정을 동원하려는 전형적인 상징 조작 전략으로 분석됩니다. 이 사안은 정치의 본질이 때로는 문제 해결이 아닌, 상징을 통해 현실 인식을 지배하려는 ‘정파적 이익 획득을 위한 상징 조작’일 수 있음을 보여주는 냉정한 사례입니다. 민주당은 투명한 공론화와 합의 과정을 통해 이러한 비판을 완화하고, 진정한 개혁의 정당성을 확보해야 할 것입니다.

법과 제도가 단단한 기술이라 믿었지만, 우리의 마음을 뒤흔드는 것은 보이지 않는 언어와 상징입니다. 정치학자 머레이 에델만은 정치를 ‘불안의 상징적 관리’라 했습니다. 때로는 공동체의 상처를 치유하지만, 때로는 권력을 위해 불안을 만들어내는 위험한 예술은 곧 정치입니다. 정치는 종종 우리의 불안에 구체적인 얼굴을 부여합니다. 바로 ‘두려움(Fear)’의 설정입니다. 더불어민주당은 ‘사법 불신’이라는 사회의 막연한 불안을 가져와, 사법부를 ‘공공의 적’으로 규정합니다. 정치는 이를 개혁해야 한다며, 사람들의 모든 분노를 그곳으로 집중시킵니다. 그리고 그 어둠 위에 한 줄기 빛을 비춥니다. ‘욕망(Want)’의 제시입니다. ‘국민을 위한 사법’, ‘완벽히 공정한 재판’이라는, 누구도 반대할 수 없는 아름답고 순수한 이상을 제시합니다. 이 매력적인 구호 앞에서, 우리는 기꺼이 그 길을 따르고 싶어집니다. 마지막으로, 정치는 그 빛으로 가는 단 하나의 길을 지정합니다. ‘가능성(Possible)’의 독점입니다. 자신들이 설계한 법안만이 이상을 실현할 유일한 칼이라고 말하며, 다른 모든 길을 막아섭니다. 이 세 단계를 거치며, 사회는 하나의 거대한 어둠 속으로 빠져듭니다. (검찰청 폐지도 이러한 삼단계 축을 거쳐 완성되었지요. 검찰을 공공의 적으로 간주하여 대중에게 검찰에 대한 공포를 불러일으키고, 수사 기소 분리를 통한 권력독점의 해체라는 욕망을 심어주고, 검찰청 폐지가 민주화를 향한 유일한 길이라고 외쳤지요.) 에델만이 경고했듯, 상징이 조작될 때, 그것은 치유가 아닌 혼동의 칼이 됩니다. 사회는 둘로 나뉘고, 민주주의의 근간인 삼권분립의 기둥엔 균열이 생겨, 국민의 안전은 위협받습니다. 이렇게 사람들의 마음엔 깊은 공포가 자리합니다. ◆토마소 알비노니의 ‘현악과 오르간을 위한 아다지오 g단조’ 이 깊은 공포와 혼동의 시대를 위로할 음악이 있을까요. 토마소 알비노니의 ‘현악과 오르간을 위한 아다지오 g단조’ 토마소 알비노니(Tomaso Albinoni, 1671–1751)는 바로크 후기 베네치아 출신 작곡가로, 흔히 ‘현악과 오르간을 위한 아다지오 g단조’로 대중에게 알려져 있습니다. 하지만 이 곡은 20세기 이탈리아 음악학자 Remo Giazotto(레모 자초토)의 창작으로 평가되고 있습니다. Giazotto는 알비노니의 작품 목록을 정리하는 과정 중, 드레스덴 도서관의 파괴된 소장본 잔해에서 알비노니의 삼중주(trio sonata)의 일부 저음부(basso continuo) 및 멜로디 조각을 발견했다고 주장했습니다. 그는 그 단편을 바탕으로 이 아다지오를 재구성하거나 새로 지은 것이라는 겁니다. 하지만 이 이야기는 현재 음악적 허구(musical mystification)로 밝혀졌습니다. 실제로는 거의 Giazotto의 창작으로 평가되고 있습니다. ◆저음 오스티나토(basso ostinato) 알비노니의 아다지오 g단조에서는 저음 오스티나토(basso ostinato)가 곡의 기반을 이룹니다. 오스티나토는 이탈리아어로 '고집스러운', '완고한(stubborn)'이라는 뜻을 가진 음악 용어입니다. 음악에서는 특정한 음형, 리듬, 또는 멜로디의 짧은 악구가 곡 전체에 걸쳐 같은 성부에서 같은 음높이로 계속해서 반복되는 것을 의미합니다. 여기서 같은 성부 (Same Voice/Part)란 예를 들어 '바소 오스티나토'라면, 이 반복되는 패턴이 계속해서 베이스 파트(첼로, 콘트라베이스 등)에서 나타나는 것을 말합니다. 갑자기 바이올린이 그 패턴을 연주한다면, 그것은 오스티나토라기보다는 '주제의 모방'처럼 들릴 수 있습니다. 또 같은 음높이 (Same Pitch)란 음높이까지 같은 것으로, 청중은 같은 피치일 때 " 그 패턴이 또 반복되는구나"라고 명확하게 인지할 수 있습니다. 알비노니의 아다지오 g단조에서는 저음 오스티나토(basso ostinato)가 곡의 기반을 이룹니다. 이는 오르간이나 첼로, 콘트라베이스 같은 저음 악기가 반복적으로 연주하는 고정된 저음선율입니다. 이 저음선율은 곡 전체에 걸쳐 일관되게 반복되며, 그 위로 현악기들이 애절하고 서정적인 선율을 쌓아 올립니다. 이 반복적인 패턴이 곡의 슬프고 깊은 감정을 강조하며, 듣는 이로 하여금 몰입감을 느끼게 합니다. 오스티나토 기법을 사용하여 작곡된 대표적인 곡이 요한 파헬벨(Johann Pachelbel)의 ‘캐논 D장조’입니다. 알비노니 아다지오는 슬프고 비극적인 분위기인 반면, 캐논 D장조는 밝고 낭만적인 분위기로, 1680년경 요한 파헬벨이 작곡한 순수 바로크 음악입니다. 캐논 D장조의 기반에는 8개의 음으로 이루어진 오스티나토 저음선율(D–A–B–F♯–G–D–G–A)이 28번 반복됩니다. 이 저음선율은 고정된 틀을 제공하며, 그 위에서 3대의 바이올린이 점차 복잡한 선율 변주를 쌓아갑니다. 오스티나토는 곡의 안정감을 유지하며, 폴리포니적 선율들이 자유롭게 얽히도록 돕습니다 여기서 폴리포니(polyphony)는 "다수의 소리"라는 뜻으로, 두 개 이상의 독립적인 선율이 동시에 연주되며 상호작용하는 음악적 구조를 말합니다. 이는 단일 선율에 화음이 반주하는 호모포니(homophony)와 구분됩니다. ◆ 곡의 구성 알비노니 아다지오는 세부분으로 구분됩니다. ① 도입부: 엄숙한 시작 곡은 오르간과 첼로, 콘트라베이스 같은 낮은 현악기들이 연주하는 반복적인 저음 선율(오스티나토)로 시작됩니다. 특히 저음 현악기는 활을 사용하지 않고 손가락으로 현을 퉁겨 연주하는 '피치카토(pizzicato)' 주법을 사용합니다. 이 엄숙한 분위기의 도입부는 앞으로 전개될 비극적인 멜로디의 감정적 토대를 마련하며 긴장감을 서서히 쌓아 올립니다. ② 주요 멜로디: 감정의 심화 도입부가 끝나면 바이올린과 같은 고음 현악기들이 등장하여 애절하고 서정적인 주요 멜로디를 연주합니다. 이 슬픈 선율은 곡의 중심적인 감정을 이끌어 나갑니다. 저음부의 피치카토는 계속 반복되며 구조적 안정감을 주는 동시에, 고음의 아름다운 멜로디와 대조를 이루며 곡의 감정을 점차 고조시키고 드라마틱한 분위기를 만들어 냅니다. ③변주와 절정: 감정의 폭발과 마무리 마지막 부분에서는 솔로 바이올린이 등장하여 주요 멜로디를 다채롭게 변주하며 독주를 펼칩니다. 모든 현악기들이 점차 강렬하게 합주하며 감정은 최고조에 이릅니다. 이 극적인 절정이 지나간 후, 곡은 다시 서서히 잦아들며 g단조의 깊고 애잔한 슬픔의 여운을 남긴 채 마무리됩니다. ◆ 슬픔과 비탄 곡 전체에 흐르는 감정은 깊은 슬픔, 비탄, 그리고 장엄한 애도입니다. 이우울한 선율을 따라 미래를 그려봅니다. 상징의 홍수 속에서 개혁의 미명 하에 우리가 상실한 것은 정녕 무엇이며, 이 어두운 선율이 끝나는 곳에서 우리는 또 어떤 공포와 마주하게 될 것인지.

“인간은 공감하는 존재”(Homo sympathicus). 아담 스미스가 『도덕감정론』에서 제시한 인간상은, 이익을 계산하는 합리적 존재인 호모 에코노미쿠스(homo economicus) 와 달리, 타인의 고통을 이해하고, 감정을 동일시하며, 내면의 ‘공정한 관찰자’를 통해 자신을 성찰하는 통합적 주체였습니다. 이러한 세 가지 층위의 공감—머리의 이해(인지), 가슴의 연민(정서), 양심의 성찰(도덕)—이 조화롭게 작동하는 리더십이 구현될 때, 우리 공동체는 ‘공정한 관찰자의 침묵’을 깨고, 머리로는 합리성을, 가슴으로는 연민을, 양심으로는 공정을 구현하는 ‘호모 심파티쿠스’의 사회로 나아갈 수 있을 것입니다. 결국 스미스가 말하고자 한 것은 시장경제를 움직이는 것은 ‘보이지 않는 손’이 아니라, 사회를 지탱하는 ‘보이지 않는 마음’이라는 사실입니다. ◆ 인지적 공감과 공감 결여 ① 인지적 공감 (Cognitive Empathy) 인지적 공감은 타인의 감정을 머리로 이해하는 능력을 말합니다. 즉, 인지적 공감 능력이 있는 사람은 상황을 논리적으로 분석하기 때문에 타인의 감정과 상황에 정서적으로 동화되지 않습니다. 예컨대, 상사가 직원의 과로 상태를 파악하고 그 스트레스를 마음으로 함께 느끼지는 않더라도, “이 직원은 과로로 힘들어하고 있다”고 이해하고 근무 시간을 조정해 준다면, 이 상사는 인지적 공감 능력이 있는 사람입니다. 정치적 사례로는, 2004년 태풍 ‘매미’ 피해 당시 고건 국무총리가 피해 상황의 심각성을 논리적으로 분석하고 체계적인 복구 계획을 지시한 것이 인지적 공감의 실천으로 볼 수 있습니다. 또 국가정보자원관리원의 전산실이 불타며 병원 예약, 행정 서비스 등 모든 공공 시스템이 마비된 상황에서, 9월 28일 오전 이재명 대통령이 비상대책회의를 주재하며 복구를 지시한 것은 인지적 공감의 사례로 평가될 수 있습니다. 대통령이 예능방송에 출연하여 K-푸드를 홍보한 것도 인지적 공감의 연장선으로 이해될 수 있습니다. ② 인지적 공감의 결여 반면, 인지적 공감의 결여는 타인의 입장·생각·정서를 이해하거나 파악하지 못하는 결함을 말합니다. 즉, 타인의 감정이나 상황을 제대로 파악하지 못하고, 사회적 신호(표정·말투 등)를 읽지 못하는 상태를 의미합니다. 예컨대, 인지적 공감이 부족한 사람은 “왜 그렇게까지 사람들이 나에게 화가 났는지 모르겠다”고 말합니다. 하지만 주변 사람들은 “그 사람 참 눈치가 없다”, “상황 파악이 안 된다”고 말합니다. 또 상사가 직원의 과도한 업무 부담을 전혀 이해하지 못하고 “왜 제시간에 못 끝냈나?”라고 비판하며 추가 업무를 부과한다면, 그 상사는 인지적 공감 능력이 결여된 사람입니다. ③ 인지적 공감 결여형 리더 인지적 공감이 결여된 리더는 상황 이해 능력이 부족한 사람입니다. 그들은 타인의 감정이 왜 발생했는지를 ‘머리로 이해’하지 못합니다. 상황을 눈치채지 못하니, 의사결정이나 발언에서 부적절한 타이밍이나 맥락 부재의 결정을 내리게 됩니다. 예컨대, 장례 기간이나 직후에 경제 활성화를 강조하거나 성과 중심 홍보를 이어가는 것은 부적절한 타이밍에서 맥락을 인지적으로 읽지 못했기 때문입니다. 이는 리더 개인의 잘못이라기보다, 그에게 의사결정을 위한 정보를 공급하는 참모 조직이 맥락 파악을 못한다는 증거이기도 합니다. ◆ 정서적 공감과 공감 결여 ① 정서적 공감 (Affective Empathy) 정서적 공감은 타인의 감정을 자신의 감정처럼 직접 느끼고 공유하는 능력을 말합니다. 이는 흔히 감정적 공명(emotional resonance) 또는 감정이입(empathic concern) 으로 설명됩니다. 감정적 공명이란 상대의 기쁨이나 슬픔이 그대로 전이되어 함께 웃고 우는 것을 의미합니다. 즉, 타인의 감정을 마음으로 공유하고, 그들의 기쁨이나 고통을 함께 느끼는 상태입니다. 예를 들어, 친구가 가족의 상실로 깊은 슬픔에 빠져 있을 때, 함께 눈물을 흘리며 위로의 말을 건네는 것은 정서적 공감의 전형적인 사례입니다. 이는 감정적 공명을 통해 상대의 고통을 함께 짊어지는 행위입니다. 직장에서도 마찬가지입니다. 동료가 프로젝트 실패로 좌절했을 때, 그 실망감에 공명하며 “정말 힘들었겠다.”라고 위로한다면, 이는 정서적 공감의 실천입니다. 정치적 사례로는, 2004년 태풍 ‘매미’ 피해 당시 고건 국무총리가 피해 현장을 찾아 주민들과 포옹하며 눈물을 나눈 장면이 잘 알려져 있습니다. 그의 공감은 단순한 위로의 제스처가 아니라, 국민의 고통에 대한 감정적 동조로 평가됩니다. 이처럼 정서적 공감은 타인의 감정 상태에 정서적으로 연결되어 유대감·위로·지지 등의 즉각적 도움 행동으로 이어질 수 있습니다. 그러나 동시에, 감정에 치우쳐 객관적 판단이 흐려지거나, 특정 대상에게만 과도하게 공감하는 편파적 감정 편향을 초래할 수 있다는 한계도 존재합니다. ② 정서적 공감 결여 반대로, 정서적 공감 결여는 타인의 감정을 공유하지 못하거나, 감정적 상황에 기계적·논리적으로만 반응하는 상태를 의미합니다. 예를 들어, 친구가 애완견의 죽음으로 슬퍼하며 울고 있을 때 “그냥 잊어, 시간 지나면 괜찮아.”라고 무심하게 말하는 것은 타인의 슬픔을 전혀 공유하지 못한 정서적 공감 제로의 발언입니다. 또 직장에서 동료가 업무 스트레스로 눈물을 흘리는데 상사가 “그냥 참고 일해.”라고 말한다면, 이는 동료의 고통을 느끼지 못한 정서적 결여의 전형적인 예입니다. 정치적 맥락에서도 동일한 원리가 작동합니다. 국가적 재난 상황에서 국민의 고통을 이해하지 못하고 부적절한 대응을 하는 참모들은 정서적 공감이 결여된 집단으로 평가됩니다. 이들은 타인의 고통보다 자신의 업적과 정치적 메시지 관리에 더 몰두하는 사람들로 보입니다. 예컨대, 국가전산망 화재 발생(9월 26일) 이후 복구의 골든타임(9월 26~28일) 동안 대통령실이 예능 녹화를 강행한 것은, 앞서 언급한 바와 같이 인지적 공감은 작동했으나 정서적 공명은 부재했던 사례로 비판될 수 있습니다. 국민의 불편과 공무원의 부담을 마음으로 느끼지 못한 행위, 즉 정서적 공감 결여의 상징적 장면으로 읽힌다는 것입니다. ◆ 아담 스미스의 ‘공정한 관찰자’와 동감 정서적 공감을 논할 때, 그와 유사한 개념이 바로 아담 스미스(Adam Smith)의 『도덕감정론(The Theory of Moral Sentiments, 1759)』에 나오는 ‘동감(sympathy)’**입니다. 스미스가 말한 ‘동감’은 단순히 타인의 감정을 느끼는 것이 아니라, ‘타인의 감정을 상상적으로 함께 느끼는 능력’을 뜻합니다. 그는 동감을 단순한 감정적 동일시를 넘어, 인지적 이해·정서적 참여·자기반성적 판단까지 포괄하는 인간의 도덕 감정 메커니즘으로 보았습니다. ① 상상(Imagination)스미스에게서 상상이란, 타인의 처지를 자신의 내면 속에 재현하는 정신적 행위입니다. 즉, 타인의 감정과 상황을 내 마음의 무대 위에 올려놓고, 마치 내가 그 사람인 듯이 느끼는 것입니다. ② 정서적 참여(Emotional Participation)정서적 참여란 타인의 고통이나 기쁨을 마치 자기 일처럼 느끼는 감정적 반응을 말합니다. 이 단계에서 우리는 단순한 이해를 넘어 감정의 공명(emotional resonance) 을 경험합니다. 즉, 타인의 눈물이 내 마음을 울리고, 타인의 분노가 내 양심을 자극하는 상태입니다. ③ 자기반성적 판단(Reflective Judgment)스미스 동감의 핵심은 바로 이 자기반성적 판단입니다. 그는 인간이 느끼는 감정의 정당성을 제3자의 시선에서 내면적으로 평가해야 한다고 봅니다. 이때 등장하는 개념이 바로 『도덕감정론』의 중심인 ‘공정한 관찰자(the impartial spectator)’입니다. 공정한 관찰자는 “우리 마음속의 심판자”, 즉 자기 안의 제3자(inner other)입니다. 그는 내 감정과 행동을 객관적 시선으로 바라보며, 그것이 사회적 공정성과 도덕적 책임에 부합하는지를 끊임없이 검증합니다. ④스미스에게 동감이란이처럼 스미스에게 동감이란 단순히 ‘타인의 감정을 느끼는 것’이 아니라, ‘내 행동이 타인의 시선에서 어떻게 평가될지’를 상상하며 스스로를 성찰하는 행위입니다. 즉, 정서적 공감과 인지적 공감을 모두 통합한 뒤, 그것을 내면의 도덕 법정에서 조율하는 단계가 바로 ‘공정한 관찰자의 동감’입니다. 이러한 스미스적 동감은 사회 질서의 도덕적 기반으로 작동합니다. 이는 인간의 경쟁과 이익 추구를 넘어, 공익과 책임의 균형을 가능하게 하는 윤리적 메커니즘이기 때문입니다. 결국 공정한 관찰자가 살아 있는 사회에서는, 감정이 정당하고 분노가 절제되며 정의가 복수로 변질되지 않습니다. ◆ ‘공정한 관찰자의 침묵’과 ‘편파적 동감(Partial Sympathy) ①‘공정한 관찰자의 침묵’ 이러한 스미스의 동감의 맥락에서 보면, 국가전산망 복구 중 희생된 공무원이 사망한 지 사흘 만에 대통령이 출연한 예능이 방영된 사건은 ‘공정한 관찰자의 침묵’에 해당합니다. 이 경우 문제는 단순히 ‘타인의 감정을 이해하지 못한 것’이 아닙니다. 오히려 그 감정을 내면의 공정한 시선으로 검증하지 않았다는 점, 즉 도덕적 자기성찰의 부재가 본질입니다. 만약 대통령의 참모진과 리더십 내부에 ‘공정한 관찰자’가 작동하고 있었다면, 그들은 이렇게 자문했을 것입니다. “지금 이 행위가 국민의 눈에는 어떻게 비칠까?”“애도의 시간에 대통령의 미소는 국민 정서에 온당한가?” 그러나 그들은 ‘K-푸드 홍보’라는 논리적 명분에 갇힌 채, 그 논리의 울타리 밖으로 나아가지 못했습니다. 이것이 곧 도덕 감정의 결여, 즉 스미스가 말한 ‘공정한 관찰자의 침묵’입니다. ② 선택적 감정과 ‘편파적 동감(Partial Sympathy)’ 더 나아가 정부·여당이 한편으로는 ‘내란 프레임’을 동원하며 ‘국민의 자유’에 깊이 공감하는 듯한 제스처를 보이면서, 다른 한편으로는 희생 공무원에 대한 공적 애도 없이 대통령 예능을 방영한 행위는 명백한 모순입니다. 더불어민주당의 내란프레임이 국민의 기본권 보장보다 이들이 느끼는 위협(예:노상원 수첩)에 대한 복수로 읽혀지는 이유입니다. 이러한 행위는 스미스가 경계한 ‘편파적 동감(partial sympathy)’, 즉 정치적 필요에 따라 도덕 감정을 선택적으로 적용하는 행태에 해당합니다. 따라서, 이 사건은 도덕 감정의 선택이 정의의 붕괴를 낳는다는 교훈을 줍니다. 리더와 참모들이 감정을 정치적 의도에 따라 선택적으로 투사하기 시작하면, 정의는 더 이상 공정성을 유지할 수 없다는 겁니다. 결국 리더와 참모가 도덕적 성찰을 하지 않고, 선택적으로 정의를 투사할 때, 공정한 관찰자는 침묵하고, 사회의 도덕 감정은 붕괴됩니다. ◆ 스미스적 동감의 메커니즘 스미스적 동감의 메커니즘은 다음과 같습니다. •타인의 고통 인식 (인지적 공감) ↓감정적 동일시 (정서적 공감) ↓내면의 공정한 관찰자의 판단 (도덕 감정) ↓행동적 반응 (정치적 선택과 책임) 결국 스미스의 공감 언어로 보았을 때, 공감의 완성은 감정이 아니라 위 세층의 결합입니다. 이것이 도덕 감정(moral sentiment)입니다. 즉 인지적 공감은 ‘이해의 공감’이고, 정서적 공감은 ‘감정의 공감’이며, 공정한 관찰자의 동감은 ‘도덕의 공감’입니다. 결국 리더십은 이 세 가지가 통합될 때 비로소 완성됩니다. 머리로 국민을 이해하고, 가슴으로 국민을 느끼며, 양심으로 국민을 바라보는 능력, 이것이 아담 스미스가 말한 도덕 감정의 핵심이며, 오늘날의 정치가 잃어버린 ‘공정한 공감의 기술’입니다. ◆ 한국 정치의 공감 실패와 도덕적 공감 이 세 층위의 상호작용은 오늘날 한국 정치가 왜 ‘공정한 공감’에 도달하지 못하는지를 설명해 줍니다. 리더와 그 부하들은 상대의 처지를 이해하지 못하고 상황을 오독합니다. 이로 인해 대화가 단절되고, 논리적 공통점이 사라집니다. (이해의 부재) 또 타인의 감정을 마음으로 느끼지 못하니, 피해 감정과 분노가 정치적 에너지로 동원됩니다. (정서적 결여) 마침내 감정의 정당성을 제3자의 시선으로 판단하는 능력이 사라졌습니다. 그 결과, ‘우리 편의 감정은 무조건 정당하고 상대의 감정은 불순하다’는 편파적 동감이 지배하게 됩니다. 정치 담론은 공정성보다 충성도, 윤리보다 진영 감정에 민감해집니다. (도덕 감정의 부재, 공정한 관찰자의 침묵) 이렇게 감정이 이성을 압도하고, 감정의 정당성을 검증할 공정한 관찰자가 부재한 상황에서, 정치는 필연적으로 선동 중심의 ‘감정 정치’로 기울게 됩니다. 이것이 바로 ‘공정한 관찰자의 눈으로 본 동감’이 한국 정치에서 작동할 수 없는 구조적 이유입니다. 따라서 한국 정치가 회복해야 할 것은 감정 자체가 아니라, 감정을 다스리는 아담 스미스의 동감의 원리입니다. 국민의 고통을 이해하고 정서적으로 공감하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 그 감정의 정당성을 내면의 관찰자, 즉 공정한 심판자의 시선으로 성찰해야 합니다. 그때 비로소 이해가 감정을 압도하고, 도덕이 감정을 다스리며, 리더십이 감정 위에 세워집니다. 더 나아가 우리의 공동체는 이해와 분노의 대립을 넘어, 공감과 성찰의 조화를 이루는 ‘보이지 않는 마음의 공동체’로 복원될 것입니다 그것이 오늘의 한국 정치가 추구해야 할 도덕적 공감입니다. ◇베토벤, '비창' 2악장은 숭고하고 따뜻한 위로를 건네는 듯합니다. 타인의 슬픔에 대한 이해(인지), 함께 아파하는 마음(정서), 그리고 그 모든 것을 끌어안는 숭고한 위로(도덕)가 완벽하게 조화를 이룬 곡입니다.타인의 고통을 마주하며 "나라면 어땠을까?"라고 상상하고, "무엇이 진정으로 올바른 행동일까?"를 고민하는 '공정한 관찰자'의 이성적이고 도덕적인 사유의 과정을 음악으로 체험하게 합니다.

◆ ‘국민주권주의’는 정치적 프레임 더불어민주당이 내세우는 ‘국민주권주의’는 헌법 제1조의 국민주권 원칙을 근거로, ‘국민의 뜻’을 정치에 직접 반영하겠다는 명분을 가지고 있습니다. 그러나 이 논리는 언뜻 참여 민주주의 원리를 강조하는 듯 보이지만, 실제로는 다수파가 국민 전체의 의사를 대표한다는 민주주의의 착각을 강화합니다. 더불어민주당은 선거에서 다수 의석을 확보했고, 자당 출신이 대통령이 되었다는 사실을 근거로, 정부·여당의 주장을 ‘국민의 뜻’으로 포장합니다. 하지만 이때의 국민은 사실상 더불어민주당 강성 지지층에 국한되는 경우가 많습니다. 결국 ‘국민주권주의’는 자신들을 지지하지 않는 국민의 목소리를 ‘국민이 아닌 것’으로 취급하게 만들며, 민주주의를 특정 진영의 이익을 위한 배타적 독점 구조로 끌고 갑니다. 이것이 국민주권주의가 정치적 프레임으로 기능하는 이유입니다. ◆ 선출권력이 임명권력보다 앞선다? 다수의 폭정으로 변질 될 수 있어 이러한 독점적 구조는 ‘대통령과 국회의원 같은 선출 권력이 사법부·헌법재판소·감사원 등 임명권력보다 앞선다’는 주장 속에서 더욱 노골적으로 드러납니다. 이는 결국 여당을 지지하는 다수 세력이 내란 특별재판부 설치, 대법원장 탄핵 등을 통해 사법부를 자신들의 힘으로 좌지우지하려는 의지로 해석될 수 있습니다. 이렇게 된다면 민주주의는 ‘국민의 뜻’을 내세워 진영의 욕구를 관철하고 소수 의견을 억압하는 다수의 폭정(tyranny of the majority)으로 변질될 위험을 안게 됩니다. 2025년 사법개혁 논란에서 민주당이 추진한 내란 특별재판부 설치와 대법원장 사퇴 요구가 그 전형적 사례입니다. 표면적으로는 ‘국민의 뜻’을 내세우지만, 실제로는 다수(강성 지지층)의 목소리를 절대화하여 소수(야당 및 사법부 독립 지지 세력)의 권리를 억압하는 것입니다. 이러한 구조가 민주주의의 한계인 ‘다수결의 함정’을 극명하게 드러낸 실례입니다. ◆ 사법의 정치화 더욱 심각한 문제는 ‘사법의 정치화’입니다. 즉, ‘국민주권주의’ 프레임 전략이 성공적인 정치적 관행으로 자리 잡게 되면, 앞으로 모든 주요 재판은 법정이 아닌 여론의 광장에서 먼저 판결이 내려지는 ‘사법의 정치화’가 심화될 수 있습니다. 사법의 정치화란 정치 논리가 사법부(법원)의 판단을 지배하거나 개입하는 현상을 의미합니다. 법과 원칙에 따라 내려져야 할 재판 결과가 정치적 유불리, 여론의 압력, 특정 정치 세력의 의도에 따라 좌우되는 상황을 말합니다. 이러한 사법의 정치화는 법의 지배(rule of law)를 약화시키고, 여론에 의한 지배(rule of mobs)로 기울게 만듭니다. 여기서 말하는 ‘rule of mobs’는 ‘군중(여론)의 지배’ 또는 ‘폭민(暴民, 강성 당원)의 지배’라고 표현되는 것으로, 법의 지배(rule of law)와 대비됩니다. 다시 말해 법률과 절차, 사법적 판단에 의해 사회 질서가 유지되는 ‘법의 지배’와 달리, 군중의 지배(rule of mobs)는 ‘특정 대중’의 욕구, 분노, 여론이 사실상 최종 판단을 대신하는 상태를 말합니다. 이들의 목소리가 ‘국민주권’으로 작동하는 것입니다. 결국 거대 여당이 프레임화하는 ‘국민주권주의’는 ‘rule of mobs’와 등치로서, 사법부의 절차적 합리성을 무너뜨리고, 정당한 법적 판결 대신 ‘정치적 선동’이 사실상의 판결로 기능하게 합니다. 더 나아가 이는 군중의 여론에 따라 국가 의사결정이나 재판 결과 등을 좌우하는 중우정치(衆愚政治, Ochlocracy)와 다를 바 없습니다. ◆ 여론이 곧 정의? 역사는 이미 경고한 바 있습니다. 나치 독일은 합법적 선거를 통해 다수의 지지를 얻었지만, 결국 그것은 전체주의 독재의 길로 이어졌습니다. 다수결로 형성된 ‘민의’가 반드시 절대선은 아니라는 사실을 뼈아프게 증명한 것입니다. “선출권력이 임명권력보다 앞선다”는 주장은 언뜻 민주주의 원리를 강조하는 듯 보이지만, 실제로는 다수파가 국민 전체를 독점한다는 위험한 착각을 강화합니다. 합리적 이성과 적법 절차가 배제된 채 특정 집단의 격앙된 감정과 정치적 선동이 체제를 움직이게 된다면, 그 결과는 민주주의의 심화가 아니라 “여론이 곧 정의”라는 인민재판식 사고로 치닫게 할 수 있습니다. 따라서 소수 의견의 존중과 제도적 견제 장치의 독립성을 보장하지 않는 ‘국민주권주의’ 프레임은 대한민국 공동체 전체의 미래에 어두운 그림자를 드리우게 될 것입니다. 결국 진정한 국민주권은 모든 국민의 목소리, 특히 소수의 목소리까지 포용하는 데서 나옵니다. 정부여당은 특정 지지층의 목소리를 ‘국민의 뜻’으로 포장하는 정치적 선동을 멈추고, 헌법이 보장하는 견제와 균형의 원리를 존중하여 진정한 통합의 정치를 펼쳐야 할 것입니다. 마치 번스타인의 웨스트 사이드 스토리 속 노래 〈Somewhere〉가 노래하듯, 「어딘가에는 우리 모두가 함께할 수 있는 자리」가 대한민국의 민주주의 안에 반드시 마련되어야 할 것입니다. ( 분열과 갈등을 넘어 화해와 통합을 염원하는 마음으로 '웨스트 사이드 스토리' 중 "Somewhere"를 들어봅니다. )

주식 투자자들은 손실 상황에서 '손절'을 하지 못하고 '물타기'를 하는 경향을 보입니다. 이러한 행동의 배경에는 투자자들의 인지 편향이 자리 잡고 있습니다. 투자자들이 희망을 과대평가하고 위험을 과소평가할 때 이와 같은 인지 왜곡 현상이 발생하는 겁니다. ◆ 물타기(Averaging Down)란? 주식 투자에서 보유 종목의 주가가 예상과 달리 하락할 때, 투자자는 주로 두 가지 선택지 앞에서 고민합니다. 하나는 ‘손절’(Loss Cut, Stop-Loss)입니다. 추가 하락으로 인한 손실 확대를 막기 위해 손해를 감수하고 주식을 매도하여 자금을 회수하는 방법입니다. 다른 하나는 ‘물타기’(Averaging down)입니다. 하락한 주식을 추가로 매수하여 평균 매입 단가(평단)를 낮추고, 이후 주가가 반등했을 때 더 쉽게 수익을 내거나 원금을 회복하기 위해 기다리는 전략입니다. 예를 들어, A 주식을 10,000원에 100주 매수했다고 가정해 보겠습니다. •최초 투자 원금: 10,000원 × 100주 = 1,000,000원•이때의 평단: 10,000원 그런데 주가가 5,000원으로 하락했을 때, 같은 종목을 100주 추가로 매수(물타기)하면 다음과 같이 변합니다. •추가 매수 금액: 5,000원 × 100주 = 500,000원•총 보유 주식: 200주•총 투자 원금: 1,000,000원 + 500,000원 = 1,500,000원•조정된 평단: 1,500,000원 ÷ 200주 = 7,500원 투자자들이 물타기를 하는 가장 큰 이유는 원금 회복(본전)에 필요한 주가 상승 폭이 줄어들기 때문입니다. 물타기 전에는 주가가 10,000원까지 다시 올라야만 원금이 회복될 수 있습니다. 물타기 후에는 주가가 낮아진 평단인 7,500원까지만 회복해도 투자자는 손실을 피할 수 있다고 생각합니다. 이처럼 투자자들이 물타기를 통해 평균단가를 낮추는 이유는 ‘본전치기’가 더 빨라질 것이라는 기대심리가 작용하기 때문입니다. ◆ 손절대신 물타기를 하는 이유 사람들이 손절대신 물타기를 하는 이유는 사람들의 의사결정 기준이 수학적 확률보다 주관적인 비중에 좌우되기 때문입니다. 다시 말해, 투자자는 ‘가능성 효과’와 ‘확실성 효과’의 영향으로 확률을 객관적으로 판단하지 않습니다. 낮은 확률은 실제보다 더 높게, 높은 확률은 더 낮게 받아들이는 겁니다. 이렇게 주관적으로 매겨진 확률(확률 가중치)에 따라 심리적 가치인 ‘전망 가치’(prospect value )를 느끼고, 그것을 토대로 투자 결정을 하게 됩니다. 예를 들어, 주식투자자 A씨는 투자한 주식이 급락하여 손실이 불가피한 상황에 처해있습니다. 그는 다음 두 가지 선택지 중 하나를 골라야 합니다. •선택 A (확정 손실-손절): 지금 손실을 확정하고 800만 원을 잃는다.•선택 B (확률적 손실-물타기): 80% 확률로 1,000만 원을 잃지만, 20% 확률로 7,000만원을 얻습니다. 선택 B는 물타기를 한 후의 손익구조입니다. 두 개의 대안 중, 투자자들은 확실한 A보다 물타기 전략인 B를 택할 가능성이 높습니다. 이는 가능성 효과와 확실성 효과가 투자자의 심리를 왜곡하기 때문입니다. 즉, 선택 B의 경우, 성공 확률은 20% 이하 인데, 사람들은 주관적으로 확률을 크게 인식합니다. 사람들이 복권을 사는 이유도 같은 이치입니다. 희박한 당첨 확률을 심리적으로 부풀려 느끼기 때문에 복권을 계속 사는 겁니다. 이와 같은 심리적 왜곡이 가능성 효과 (Possibility Effect)입니다. 또한 실패확률은 80%이상인데 사람들은 확률을 주관적으로 낮게 평가합니다. 이러한 심리가 확실성 효과(Certainty Effect)입니다. 이렇게 사람들은 작은 확률의 이익에는 과도한 희망을 걸어 위험을 감수합니다. 또한 높은 확률의 손실을 과소평가합니다. 이러한 확률 인지편향이 투자자의 ‘위험 추구’를 부추깁니다. 결국 가능성 효과와 확실성 효과에 의한 심리적 확률 왜곡으로 인해, 사람들은 확실한 작은 손실보다 불확실한 큰 손실을 감수하는 위험한 선택을 하게 됩니다. ◆ (참고) 손절 vs 물타기의 손익구조 메커니즘 물타기는 투자자들이 손실 상황에서 손실회피 대신 위험을 추구(risk-seeking)한다는 뜻입니다. 아래의 예시는 손절 또는 물타기의 손익구조를 제시하고 있습니다. ＃주식투자자 A씨는 투자한 주식이 급락하여 손실이 불가피한 상황에 처해있습니다. 그는 다음 두 가지 선택지 중 하나를 골라야 합니다. •선택 A (확정 손실-손절): 지금 손실을 확정하고 800만 원을 잃는다.•선택 B (확률적 손실-물타기): 80% 확률로 1,000만 원을 잃지만, 20% 확률로 7000만원을 얻습니다. ① 선택A의 손익구조는 다음과 같습니다. •처음 매수: 10,000원 × 1,000주 = 10,000,000원•현재 주가: 2,000원•현재 평가액: 2,000 × 1,000 = 2,000,000원•손실액: -8,000,000원 (-80%) ② 선택 B의 손익 구조 ( 80% -1,000, 20% +7,000)는 다음과 같은 물타기를 통해 나타날 수 있습니다. 현재 주가 2,000원에서 40,000주를 추가 매수합니다. 이럴 경우, 평균단가가 하락합니다. •추가 매수금액: 2,000 × 40,000 = 80,000,000원•총 매수금액: 10,000,000 + 80,000,000 = 90,000,000원•총 보유수량: 1,000 + 40,000 = 41,000주•평균 단가: 90,000,000 ÷ 41,000 ≈ 2,195원 만약 주가가 1,950원으로 하락할 경우, 손실금액은 –1000만원입니다. (2,195 - 1,950) × 41,000 ≈ 10,000,000원 손실 → -1,000만 원 만약 주가가 4,000원으로 반등할 경우, 이익은 7,000만원입니다. (4,000 − 2,195) × 41,000 ≈ 74,000,000원 이익 → 약 +7,000만 원 ◆ 심리적 확률(확률가중함수)로 본 ‘물타기’의 유혹 앞서 설명된 ‘물타기’의 심리적 배경은 전망이론(Prospect Theory)의 ‘확률가중함수(Probability Weighting Function)’로 명쾌하게 설명할 수 있습니다. 확률가중함수는 사람들이 객관적 확률을 그대로 받아들이지 않고, 이를 심리적으로 왜곡된 확률(확률가중치)로 변환하는 과정을 보여줍니다. 여기서 가능성효과와 확실성효과는 객관적 확률과 심리적 확률(확률가중치) 사이의 괴리를 설명합니다. 즉, 가능성효과는 낮은 확률이 실제보다 과대평가되는 현상이고, 확실성효과는 높은 확률이 완전한 확실로 인식되지 않아 과소평가되는 현상입니다. ① 확실성효과 (Certainty Effect) 우리의 뇌는 ‘100% 확실한 손실’에 대해 엄청난 고통을 느낍니다. 선택지 A(-800만 원 손실)는 바로 이 고통을 수용하는 행위입니다. 반면, 물타기(B)는 80%라는 높은 확률로 손실을 보지만, 어쨌든 100%는 아닙니다. 이때 확률가중함수가 작동하여, 우리는 80%라는 높은 확률을 실제보다 낮게(체감상 약 60.7%) 받아들입니다. 즉, 확실한 손실이라는 극심한 고통을 피하고 싶은 마음에, 불확실한 손실의 위험성을 과소평가하게 되는 것입니다. 이처럼 확정 손실을 피하고, 불확실성이 섞여 있는 손실을 감수할 수도 있다는 심리가 확실성 효과입니다. 이러한 확실성 효과가 손실 상황에서 우리를 위험한 선택으로 유도하는 요인이 됩니다. ② 가능효과 (Possibility Effect) 물타기(B)에는 20% 확률로 7,000만 원의 수익을 얻을 수 있다는 ‘희망 회로’가 포함되어 있습니다. 이때 확률가중함수는 정반대로 작동합니다. 우리는 20%라는 낮은 확률을 실제보다 훨씬 높게(체감상 약 26.1%) 받아들입니다. 마치 당첨 확률이 낮은 로또에 큰 기대를 거는 것처럼, 이 작은 성공 가능성이 실제보다 훨씬 크게 부풀려져 보이는 것입니다. 이처럼 확률이 과대평가되는 것이 가능성 효과이며, 이 효과가 ‘혹시라도 대박이 날 수 있다’는 강력한 동기를 부여합니다. ③ 고통을 피하고 희망을 과장 → 물타기 결국 투자자의 마음속에서는 두 가지 심리적 왜곡이 동시에 일어납니다. ‘확실성 효과’로 인해 A의 확정된 손실(-800만 원)이 주는 고통은 실제보다 훨씬 크게 느껴지는 반면, B의 심리적 확률(0.607)은 객관적 확률 0.8보다 체감상 줄어들어 보입니다. 또한 ‘가능성 효과’로 인해 B의 희박한 성공(+7,000만 원) 가능성은 실제보다 훨씬 부풀려져 보입니다. 이처럼 ‘확실한 고통’ 또는 ‘가능성 높은 고통’을 피하려는 강력한 회피 심리가 투자자를 A로부터 밀어냅니다. 동시에 ‘과장된 희망’이 주는 강렬한 유혹이 투자자를 B로 끌어당깁니다. 이처럼 고통을 심리적으로 피하고 희망을 과장하는 심리적 덫이, 투자자가 위험한 '물타기'(B)를 더 매력적인 선택지로 여기게 만드는 핵심 배경입니다. ◆ 물타기를 이끄는 원동력 ‘물타기’는 겉으로는 손실을 회복하려는 계산처럼 보입니다. 하지만 실제로는 집착, 자기기만, 독선이라는 인간의 심리적 취약성을 드러냅니다. 즉 과거의 선택에 얽매이고, 비이성적 희망에 기대며, 실패를 외면하려는 심리가 얽힌 것이 물타기의 본질로 해석될 수 있습니다. 이 행위는 단순한 주식 거래를 넘어 삶의 여러 영역에서 나타납니다. ①물타기’를 이끄는 첫 번째 심리적 원동력은‘매몰 비용의 오류’입니다. ‘이만큼 투자했는데 이제 와서 물러설 수 없다’며 매몰원가에 집착하는 생각은 손실을 인정하기보다 과거의 선택을 합리화하려는 비이성적 아집에 해당합니다. 그 전략이 명백한 오류임을 알면서도 여기서 벗어나지 못하는 이유는 무엇일까요? 노벨상 수상자 대니얼 카너먼이 지적했듯, 인간은 이익에서 느끼는 만족보다 손실에서 오는 고통을 훨씬 크게 경험하는 ‘손실회피, Loss Aversion’ 성향을 갖고 있기 때문입니다. 결국 물타기는 과거의 실패에 얽매여 미래의 가능성을 희생시키는 현재의 착각인 셈입니다. 더불어민주당의 ‘내란전담(특별)재판부’ 설치 주장은 사법 체계의 미래를 훼손하면서까지 과거의 정치적 프레임을 관철시키려는 위험한 ‘정치적 물타기’라고 할 수 있습니다. ② 물타기는 근거 없는 희망에 기댄 자기기만의 한 형태입니다. 주가 폭락이라는 현실 앞에서도 ‘언젠가는 오를 것’이라는 믿음으로 추가 자금을 쏟아붓는 투자자의 모습이 바로 그렇습니다. 이는 정치적 도박에서도 드러납니다. 예컨대, 정치인은 실패 가능성이 있는 정책을 철회하기보다 추가 자원을 투입하며 ‘곧 성과가 나올 것’이라 공언합니다. 실제로 2008년 금융위기 당시 부실 자산의 회복을 기대하며 밑 빠진 독에 물을 부었던 은행들이 이 같은 자기기만적 희망의 덫에 걸려 있었습니다. 내란 특별재판부도 더불어 민주당이 내란프레임의 실패에 대한 우려로 인해, 특판이라는 추가 자원을 투입하는 전형적인 물타기 도박으로 평가될 수 있습니다. 희망은 이성 위에 세워져야 힘이 됩니다. 맹목적 낙관주의는 단지 착각에 지나지 않는다는 교훈이 물타기의 교훈이 됩니다. ③물타기는 전략적 계산이라기 보다 실패를 인정하지 않으려는 자존심의 다른 이름입니다. 이는 자신의 판단이 틀렸음을 공식화하는 고통스러운 자기성찰의 과정인 ‘손절’과 정반대의 지점에 서 있습니다. 이처럼 인지편향적 술수를 고집하는 행위는 개인뿐만 아니라 조직, 더 나아가 공동체의 운명을 나락으로 떨어뜨릴 수 있습니다. 실제로 2001년 엔론의 붕괴는 작은 부실을 감추려던 경영진의 오만이 세계적인 기업을 어떻게 한순간에 무너뜨리는지를 보여준 비극적 사례입니다. 이처럼 실패를 인정하지 않는 아집은 특정 조직의 울타리를 넘어섭니다. 명백한 오류를 부정하는 정치인의 독선이나, 같은 실수를 되풀이하는 개인의 삶 속에서도 현실을 외면하는 동일한 모습을 발견할 수 있습니다. 결국 진정한 성공은 정도를 추구하고 꼼수를 내려놓는 고통을 받아들이는 것입니다. 손절의 고통을 감내하며 합리화한 과오를 정면으로 직시할 때, 비로소 미래로 향한 문이 열릴 것입니다.

인간은 제한된 합리성 때문에 신속한 의사결정을 위해 ‘가용성 휴리스틱(availability heuristic)’에 의존합니다. 즉 머릿속에 쉽게 떠오르는 정보를 꺼내어 사용하는 경향을 보입니다. 이러한 사고방식은 판단의 효율성을 높여준다는 장점이 있지만, 동시에 인지 오류를 낳기도 합니다. 특히 특정 집단에 대한 부정적 프레임(frame)이 먼저 형성되면, 가용성 휴리스틱은 그 집단의 정체성에 ‘낙인’을 찍는 강력한 기제로 작동합니다. 따라서 이러한 낙인이 찍힌 집단에게 최우선 과제는 ‘어떻게 이 부정적 낙인을 극복할 것인가’ 하는 점입니다. ◆가용성 휴리스틱(Availability Heuristic) 가용성 휴리스틱이란, 어떤 사안을 판단할 때 머릿속에 가장 쉽게 떠오르는 정보를 기반으로 결론을 내리는 ‘인지적 지름길’을 의미합니다. 이는 종종 심리적 오류로 이어지기도 합니다. ①가용(可用) 가용(可用)'의 사전적 의미는 ‘쓸 수 있음 ’또는 ‘사용할 수 있음’을 의미합니다. 어떤 자원이나 능력을 필요할 때 가져다 쓸 수 있는 상태를 의미합니다. 예를 들어 ‘가용 자금’은 ‘지금 당장 쓸 수 있는 돈’을, ‘가용 인력’은 ‘지금 바로 투입할 수 있는 사람’을 뜻합니다. ‘가용성 휴리스틱’에서 가용성(availability)은 심리학적으로 확장되어, ‘기억 속에서 특정 정보나 기억을 얼마나 쉽게 그리고 빨리 꺼내 쓸 수 있는가’ 라는 뜻으로 사용됩니다. 그런데 정보의 가용성은 정보 자체의 속성(충격성, 생생함)과 그 정보를 접하는 상황에 따라 달라질 수 있습니다. 우선 정보의 특정 속성에 따라 가용성이 높아집니다. △감정적으로 충격적인 정보 (Emotionally Arousing) △구체적이고 생생한 정보 (Vivid & Concrete) △개인적인 경험과 관련된 정보 (Personal)등이 다른 정보보다 더 쉽게, 더 빠르게 꺼내 쓸 수 있는 정보입니다. 예를 들어, 비행기 추락 사고 이미지, 비행기에 의한 건물 자폭 테러, 자신의 동네에서 발생한 사건등이 각각 위의 경우들에 속합니다. 또한 같은 정보라도 가용성이 높아지는 ‘때’가 있습니다. 즉 △최근에 접했을 때 (Recency) △반복적으로 노출될 때 (Repetition) △ 쉽게 상상할 수 있을 때 (Imaginable) 가용성은 높아집니다. 예컨대 정보를 방금 들었을 때, 한 정보가 미디어 매체를 통해 장기간 보도 될 경우, 정보가 구체적으로 그려질 때, 이러한 정보들은 머릿속에 가장 선명하게 남아 가용성이 극도로 높습니다. ②휴리스틱(Heuristic) 휴리스틱(Heuristic)은 제한된 시간과 정보 속에서 빠른 판단을 내리기 위해 사용하는 경험적 직관이나 어림짐작(Rule of thumb)을 말합니다. 인간은 완벽하게 합리적이지 않기 때문에 복잡한 분석 대신 휴리스틱을 사용해 신속하게 결정을 내립니다. 하지만 휴리스틱은 정확성보다 신속성을 우선시하므로, 불완전한 추론으로 인해 인지 편향(cognitive bias)을 유발할 수 있다는 한계를 가집니다. ③가용성 휴리스틱의 유용성 가용성 휴리스틱은 인간의 제한된 인지 자원 때문에 유용합니다. 우리의 뇌는 모든 상황에서 객관적인 통계나 확률을 계산할 수 없습니다. 이때 가용성 휴리스틱은 복잡한 분석 과정을 생략하고, 머릿속에 가장 먼저 떠오르는 생생한 정보를 통해 신속하게 판단을 내리도록 효율적인 해결책을 제공합니다. 즉, 인지적 부담을 줄여주는 것입니다. 결론적으로, 지적 자원이 제한된 상황에서 빠른 판단이 필요할 때, 우리의 뇌는 가장 손쉬운 방법인 가용성 휴리스틱을 선택하게 됩니다. ◆프레임 효과와 가용성 휴리스틱: 사회적 낙인이 찍히는 과정 가용성 휴리스틱은 사람들이 판단을 내릴 때, ‘기억의 인출 용이성’에 의존하여 쉽게 떠 오르는 단순화된 단서를 사용해 의사결정을 내리는 심리적 경향을 말합니다. 이러한 단순화 경향은 특정 의도를 가진 ‘프레임(Frame)’에 반복적으로 노출될 때 더욱 강화되어, 특정 집단에 대한 부정적 낙인을 형성하게 됩니다. 그 과정은 다음과 같습니다. ①1단계: 프레임화 (Framing) - 관점의 틀 설정 언론이나 정당 같은 특정 세력이 어떤 사건이나 집단을 의도한 관점의 틀(Frame) 안에 가두어 정의합니다. 이후 이 프레임을 지속적으로 반복하여 대중에게 제시합니다.이러한 프레임 안에서 특정 단어가 반복적으로 사용되면 대중의 인식이 그 관점으로 유도될 수 있습니다. 예를 들어 더불어민주당이 국민의 힘을 ‘내란 동조 세력’이라는 프레임 안에 위치시키면, 해당 정당의 모든 활동은 이 ‘내란 동조’라는 필터를 통해 해석되기 시작합니다. ②2단계: 생생함 (Vividness) - 감정적 각인 설정된 프레임은 단순히 언어로만 반복되지 않습니다. 대중의 감정을 자극하고 기억에 오래 남도록 구체적인 사례, 상징적 이미지, 강렬한 비유 등을 통해 생생함을 더합니다. 예컨대 ‘내란 동조’ 프레임을 강화하기 위해, 국민의 힘 구성원들이 탄핵 반대 집회에 참석한 장면이나 과거 발언 등을 집중적으로 부각해 보여줍니다. 이는 대중에게 감정적 반응을 유도하고 프레임을 더욱 선명하게 만듭니다. ③3단계: 가용성 (Availability) - 손쉬운 판단 기준 이렇게 ‘프레임화 → 생생성 부각’ 과정을 거치면, 그 프레임 속 이미지가 대중의 뇌리에 강하게 각인됩니다. 이로 인해 해당 집단에 대한 판단이 필요할 때, 객관적인 사실이나 복잡한 맥락보다 강렬하고 손쉽게 떠오르는 이미지가 가장 먼저 판단의 기준으로 사용됩니다. 결과적으로 실제 데이터·맥락보다 쉽게 떠오르는 정보가 의사결정을 지배하게 됩니다. ④4단계: 인식의 고착 (Entrenchment) - 사회적 낙인 형성 반복된 프레임과 생생한 이미지는 대중의 인식을 구조적으로 고착시킵니다. 이는 단순한 일시적 착각을 넘어, 시간이 지나도 쉽게 변하지 않는 사회적 낙인(Social Stigma)이나 고정관념으로 자리 잡게 됩니다. 결국 특정 집단에 대한 부정적 이미지는 단단하게 굳어져, 장기적으로 대중의 태도와 행동에 깊은 영향을 미치게 됩니다. ◆ 낙인 극복 전략: 새로운 정체성 구축과 실천 프레임과 가용성 휴리스틱에 의해 한번 형성된 사회적 낙인은 대중의 인식 속에 깊고 오래 남습니다. 따라서 이 부정적 인식을 바꾸기 위해서는 단기적 대응이 아닌, 인내심을 갖고 추진하는 근본적이고 장기적인 전략이 필요합니다. ① 새로운 프레임 제시 (Counter-framing) 대중의 인식의 전환을 위해, 부정적 프레임에 대해 일일이 반박하고 해명하는 것은 오히려 그 프레임을 더욱 강화시키는 덫에 빠질 수 있습니다. 핵심은 전혀 다른 관점의 새로운 긍정적 프레임을 제시하여 기존의 프레임을 덮어씌우는 것입니다. 이는 집단의 정체성을 재구축하는 것입니다. 즉 ‘우리는 OOO가 아니다’라고 방어하는 대신, ‘우리는 OOO를 추구하는 집단이다’라는 긍정적 정체성을 새로 구축해야 합니다. 정체성 구축은 핵심 가치를 선정한다는 뜻힙니다. 대중이 보편적으로 동의하는 긍정적 가치를 선점하고, 모든 메시지와 행동을 이 가치와 연결하는 전략이 필요합니다. ② 미래 비전 제시 과거의 논란에 매몰되는 것은 부정적 프레임의 수렁에서 헤어 나오지 못하게 만듭니다. 대중의 관심을 과거가 아닌 미래로 돌리고, ‘유능한 문제 해결 집단’이라는 새로운 인식을 심어주는 것이 중요합니다. 다시말해 과거에 대한 해명을 넘어, 국민의 삶을 실질적으로 개선할 수 있는 구체적이고 희망적인 미래 비전을 제시하는 데 집중해야 합니다. ③ 일관된 메시지와 실천적 증명 새롭게 설정한 정체성과 비전이 대중의 머릿속에 ‘쉽게 떠오르는 정보(높은 가용성)’가 되도록 만들어야 합니다. 이를 위해서는 일관된 메시지와 실천을 통한 증명이 필수적입니다. 이는 집단의 모든 구성원이 새로운 핵심 가치와 비전에 대해 일관된 목소리를 내야 한다는 뜻입니다. 이를 통해 새로운 정보의 가용성을 높여 대중의 인식을 전환할 수 있습니다. 무엇보다 구체적인 정책 성공을 통해 대중이 ‘이 집단은 유능하고 신뢰할 수 있다’는 긍정적 경험을 직접 체감하게 해야 합니다. 말뿐인 비전이 아닌, 실력으로 증명하는 과정이 반드시 필요하다는 겁니다. 결론적으로, 부정적 낙인을 극복하는 길은 과거의 이미지를 재검토하여 미래지향적인 핵심 가치를 담은 새로운 정체성을 세우는 것에서 시작됩니다. 이 정체성을 바탕으로 일관된 비전을 제시하고, 정책적 성공으로 유능함을 증명해 나갈 때, 깊게 박혔던 낙인은 서서히 벗겨질 수 있을 것입니다.