5일 국무회의를 통과한 ‘법왜곡죄’는 사법 정의 실현이라는 명분을 내세우고 있지만, 그 이면에는 권력에 예속된 주체를 형성하려는 고도의 통치 기술이 숨어 있다는 지적이 제기됩니다. 이 법은 ‘요건이 충족되지 않은 것을 알면서도 적용하거나, 적용돼야 할 법령임을 알면서도 적용하지 않아 의도적으로 재판·수사 결과에 영향을 미친 경우’를 처벌 대상으로 삼습니다. 문제는 이 조항이 단순한 오판보다 “알고도”, “의도적으로”라는 내심의 요소를 형벌의 핵심 기준으로 세운다는 점입니다. 이는 처벌의 표적이 판결이라는 ‘외적 행위’에서 판사의 인식과 의도라는 ‘영혼’으로 옮겨감을 의미합니다. 결국 법왜곡죄는 푸코가 말한 통치성(Governmentality)이 사법 영역에서 구현된 형태이자, 법관을 권력의 의지에 맞게 길들이는 주체 형성의 기제로 작동할 수 있습니다. 모호한 처벌 기준이 ‘감시의 시선’으로 내면화되면, 법관은 헌법적 양심과 이념적 소신마저 스스로 검열하게 되고, 끝내 권력이 설계한 경로를 반복하는 예속적 주체로 재편될 위험이 커집니다. 따라서 법왜곡죄는 ‘사법 정의’의 이름 아래 권력이 사법부의 판단 구조와 영혼을 통치하려는 시도라는 분석은 일정한 타당성을
[ 기사 요약 ] 핵심 키워드: 통치성·주체형성·규율권력·판옵티콘·자기검열 1) 한줄 결론(Executive Summary)국무회의를 통과한 ‘법왜곡죄’는 “사법 정의”를 표방하지만, ‘알고도·의도적으로’라는 내심 요소를 처벌의 중심에 놓음으로써 판사의 판단을 ‘법리 경쟁’이 아니라 위험 관리로 바꾸고, 장기적으로는 사법부의 해석 스펙트럼을 예측 가능한 경로로 수렴시키는 통치성 장치로 작동할 수 있다는 비판이 제기된다. 2) 법안 핵심(사실관계 요약)처벌 대상: 요건이 충족되지 않은 것을 알면서도 적용, 또는 적용돼야 할 법령임을 알면서도 적용하지 않아, 의도적으로 재판·수사 결과에 영향을 미친 경우 쟁점: 단순 오판이 아니라 인지(알고도) + 의도(의도적으로)가 형벌 판단의 중심으로 설정됨. 3) 쟁점의 핵심: “행위”에서 “내면”으로법왜곡죄는 판결이라는 외형적 행위보다, 판사의 인식·동기·의도를 ‘형벌 평가’의 중심으로 끌어올린다. 이 구조는 처벌의 표적을 외적 판단 행위 → 내적 판단 구조(양심·습관·성향)로 이동시키는 효과를 낳는다. 4) 해석 틀: 푸코 프레임(핵심 개념만)(1) 주체 형성(Subject formation)권력은 단순히 금지·억압하는
◆바이올린 소나타 5번 2악장: 재구축된 세계의 평온함 봄 소나타(Spring Sonata)’라는 별칭이 붙은 바이올린 소나타 5번, 2악장은 베토벤이 청력을 잃어가는 절망 속에서도 얼마나 순수하고 투명한 아름다움을 길어 올릴 수 있었는지를 증명합니다. 이 시기에 탄생한 2악장(Adagio molto espressivo)은 그가 고통 속에서 재구축한 내면의 정서를 가장 명징하게 들려줍니다. 이 악장은 고통과의 처절한 사투가 아니라, 믿기 힘들 정도로 서정적 (molto espressivo)이며 깊은 명상적 평온을 자아냅니다. 특히 코다(Coda)에서 바이올린과 피아노가 주고받는 부드러운 선율은 외부와의 단절을 슬퍼하는 통곡이 아닙니다. 그것은 냉혹한 현실(상태)을 읊조리는 피아노와, 그럼에도 그 존재를 수용하는 바이올린이 나누는 고차원적인 대화입니다. 이 선율은 알베르트 엘리스의 이론인 ”무조건적 자기수용(USA)“을 떠오르게 합니다. “나의 상태가 고통스러울지라도, 나는 나의 존재를 수용한다”라는 단단한 이중 태도를 드러냅니다. 이러한 서정적 태도는 베토벤이 육체적 결핍을 비난하는 대신, 그 빈자리를 예술적 상상력으로 채우며 자신만의 새로운 우주를 창조해냈
[기사 요약 ] 다음 글은 “봄 소나타 2악장”을 하일리겐슈타트 유언장과 알베르트 엘리스의 무조건적 자기수용(USA) 프레임으로 연결해, “고통을 지우지 않고도 평온에 도달하는 메커니즘”을 설명합니다. 1) 핵심 주장베토벤은 청력 상실이라는 ‘상태’를 존재의 파산으로 확대하지 않고, 예술을 지속하기 위해 다뤄야 할 조건으로 받아들인다. 이 태도는 엘리스의 USA—“상태·행동은 평가하되, 존재는 채점하지 않는다”—와 닮아 있다. 그 정서가 ‘봄 소나타’ 2악장, 특히 코다에서 음악적으로 구현된다. 2) 하일리겐슈타트 유언장의 3단계유언장은 단순 유서가 아니라 “예술을 근거로 삶을 재결정하는 선언”으로 읽히며, 절망의 사실화: 난청과 고립을 ‘성격’이 아니라 ‘상태’로 정리 심연의 직면: 자살 충동까지 포함해 고통을 미화 없이 고백 사명에 의한 결단: 고통이 남아도 ‘예술’ 때문에 살아가기로 선택이라는 서사로 구성된다고 설명합니다. 3) USA(무조건적 자기수용) 요지고통을 키우는 핵심 오류는 “실패한 행위/상태 → 무가치한 존재”로 비약하는 것. USA는 이를 차단해 행동·상태는 목표 대비 효율로 평가하되, 존재는 평가에서 분리한다. “바꾸겠다”와 “폐기하지
배에 구멍이 났습니다. 그렇다고 선장이 배를 침몰시킬 권리는 없습니다. 선장의 유일한 임무는 어떻게든 그 배를 수리하여 목적지까지 항해를 지속하는 것입니다. 이는 수행 결과가 아무리 참담하더라도 '존재의 근거'를 부정하는 것은 불가능하다는 뜻입니다. 즉 존재는 평가의 대상이 아니며, 행동이 평가의 대상일 뿐입니다. ◆ 행동을 평가, 존재는 수용-변수가 잘못되었다고 상수를 고치다니 우리는 흔히 실수를 저질렀을 때 자신을 향해 가장 가혹한 판결을 내리곤 합니다. "시험에 떨어졌으니 나는 낙오자다", "실수를 했으니 나는 한심한 인간이다"라는 식의 비난은 우리를 깊은 우울의 늪으로 밀어 넣습니다. 하지만 인지행동치료의 거장 알베르트 엘리스(Albert Ellis)는 우리에게 전혀 다른 관점을 제시합니다. 그는 '행동'은 냉정하게 평가하되, '존재'는 무조건적으로 수용하라고 조언합니다. 그의 이론은 ‘무조건적 자기수용(USA: Unconditional Self-Acceptance)’이론으로써, 그는 이렇게 말합니다. You rate and evaluate your thoughts, feelings, and actions in relation to your main
[기사요약 ] 무조건적 자기수용(USA) 1. 개요: 존재와 행동의 분리 이 기사는 인지행동치료의 거장 알베르트 엘리스(Albert Ellis)의 '무조건적 자기수용(USA)' 이론을 통해, 인간의 자기 인식과 정치적 갈등 해결을 위한 실천적 방법론을 제시함. 핵심은 '존재(Being)'는 수용의 대상이며, '행동(Doing)'만이 평가의 대상이라는 점임. 2. USA 이론의 핵심 구조: 상수(Constant)와 변수(Variable) 엘리스는 인간의 자아를 수학적 개념으로 정립하여 비합리적 사고의 오류를 교정함. 구분 개념 비유 성격 대응 방식 존재 (Being) 상수 (Constant) 성적, 타인의 비난과 상관없이 변하지 않는 절대값 무조건적 수용 및 존중 행동 (Doing) 변수 (Variable) 상황에 따라 바뀌며, 목적 달성을 위해 수정 가능한 데이터 냉정한 평가 및 튜닝 USA (Unconditional Self-Acceptance): 자신의 가치를 조건부(성공, 인정 등)로 매기지 않고, 살아있는 인간이라는 사실만으로 자신을 있는 그대로 받아들이는 철학적 태도. 비합리적 오류: 변수(행동)의 실패를 근거로 상수(존재)의 가치를 0이나 마이너스
[ 기사요약 ] 투명성 배당의 실현 메커니즘 — ‘정렬(Alignment)’과 ‘준칙(Rule)’의 두 축 0. 요약(Executive Summary) 이 기사는 ‘투명성의 배당(Transparency Dividend)’을 정렬(Alignment) 과 준칙(Rule) 이라는 두 축의 결합 성과로 정의한다. 정렬은 QT와 국채 발행이 시장에서 충돌하지 않도록 행동(수급·만기·일정)과 신호(커뮤니케이션)를 정합화해 듀레이션 충격을 완충한다. 준칙은 정책 반응함수·데이터 거버넌스·예외 조항의 규칙화를 통해 정책 불확실성(해석 비용·예측의 공포)을 구조적으로 축소하여 기간프리미엄을 낮춘다. 투명성 효과는 “말을 많이/적게 하느냐”가 아니라 충격의 물리적 구조(정렬) 와 불확실성의 제도적 구조(준칙) 를 동시에 바꾸는지에 달려 있으며, 효과는 준비금·레포 시장·규제 환경 등 시장 구조 조건에 의해 조건부로 실현된다. 1. 배경 및 문제 정의1.1 정책 환경중앙은행의 QT는 대규모 매각이 아니라 만기 상환분 재투자 중단(runoff) 방식으로 진행되며, 이는 민간이 흡수해야 할 국채 잔액을 점진적으로 확대한다. 같은 기간 재무부의 발행 만기구조(단기물/장기물 비중)는
◆신(新) 재무부-연준 협정: ‘해방’에서 ‘정렬’로의 패러다임 전환 케빈 워시가 제안한 ‘신 재무부-연준 협정’은 1951년의 ‘재무부-연준 협정’과 흥미로운 긴장 관계를 형성합니다. 1951년의 협정은 연준이 재무부의 부속 기관에서 벗어나 역사적 독립성을 확립한 기념비적 사건이었습니다. 연준은 제2차 세계대전 당시 연준은 단기채(T-bill) 수익률을 0.375%, 장기 국채를 2.5% 수준으로 고정하는 수익률곡선관리(YCC)를 시행하며, 사실상 정부의 자금 조달 창구 역할을 수행했습니다. 하지만 이 협정을 기점으로 연준은 수익률 상한제(Yield Ceiling)의 굴레와 무제한 매입 의무에서 벗어났습니다. 비로소 재정 지원이 아닌 ‘통화 가치 안정’이라는 본연의 목표에 따라 금리와 대차대조표를 운용할 수 있는 독자적 권한을 쟁취한 것입니다. 이에 반해 워시의 ‘신 협정’은 연준의 독립성을 전제로 하면서도, 양 기관 간의 정책 정렬(Alignment)을 새로운 시대적 과제로 제시합니다. 이는 매우 실용적인 접근입니다. 과거의 협정이 정부로부터의 ‘완벽한 분리’에 초점을 맞췄다면, 워시는 거대해진 국가 부채와 양적 긴축(QT)이 맞물린 복잡한 환경 속에서
2026년 2월, 대한민국 보건의료계는 중대한 전환점을 맞이하고 있습니다. 보건의료정책심의위원회 논의를 거쳐 확정된 ‘2027~2031년 의대 정원 단계적 증원 로드맵’은 지난 2년여간 이어진 의정 갈등이 비로소 ‘제도화 국면’으로 진입했음을 시사합니다. 이번 로드맵 확정으로 극심한 논란 속에 머물던 증원 논의가 단계적 이행을 위한 정책적 ‘틀’을 갖추었다는 평가가 나옵니다. 의정 갈등이 완전히 봉합되었다고 보기는 어렵지만, 적어도 증원 논의가 통제 가능한 정책 경로 내로 들어선 것입니다. 이번 로드맵은 2027학년도 정원을 3,548명으로 늘리되(기존 3,058명 대비 490명 증원), 2028~2029학년도에는 3,671명, 2030~2031학년도에는 3,871명까지 단계적으로 확대하는 구체적인 설계를 담고 있습니다. 특히 증원분을 비수도권 32개 의대의 ‘지역의사 전형’으로 배정한 것은 이번 로드맵의 핵심 축입니다. 그런데 이러한 구체적 설계는, 역설적이게도 윤석열 정부가 2024년 추진했던 ‘2,000명 증원’이라는 파괴적 충격의 결과물로 해석될 수 있습니다. 헤겔식 변증법으로 보자면, 정체된 현상(These,테제)에 강력한 충격(Antithese,안
[기사 요약 ] 비극적 파열이 낳은 새로운 균형: 의대 증원의 단속균형 분석 [ 단속균형 이론(PET) ] 주제: 의대 정원 로드맵 확정에 따른 정책 변동 메커니즘 분석 1. 서론: 테제-안티테제 -신테제 ‘제도화 국면’으로의 진입 과정 2026년 2월, 대한민국 보건의료계는 ‘2027~2031년 의대 정원 단계적 증원 로드맵’ 확정이라는 역사적 분기점에 섰습니다. 2024년 시작된 극한의 의정 갈등은 이제 단순한 대립을 넘어, 국가의 통제 가능한 정책 경로 내로 안착했습니다. 이번 로드맵은 2027학년도 490명 증원을 시작으로 2031년까지 단계적으로 확대하며, 증원분을 ‘비수도권 지역의사 전형’에 집중 배치하는 설계를 담고 있습니다. 이는 과거의 파괴적 충격이 비로소 건설적인 제도화로 이행되었음을 시사합니다. 2. 정책학적 분석 틀: 단속균형 이론 (Punctuated Equilibrium Theory) 본 사태의 본질을 이해하기 위해서는 “왜 정책은 장기간 정체되다 한순간에 폭발적으로 변하는가?”를 설명하는 단속균형 이론을 적용해야 합니다. ⒜ 정체기 (Stasis, 2000년~2023년): 변화가 흡수되는 구간 메커니즘: 강력한 거부권 구조와 의제
[ 기사 요약 ] 1. 기사 개요핵심 이슈: 케빈 워시가 1951년 재무부-연준 협정(독립성 상징)을 소환하면서도, 동시에 연준 대차대조표 목표(BS)와 재무부 발행 캘린더를 함께 “명확히 설명”해야 한다는 취지의 ‘New Accord’를 언급해 논쟁이 발생함. 쟁점 구조: 겉으로는 “소통 정렬(커뮤니케이션 개선)”처럼 보이지만, 제도적으로는 역할 경계가 느슨해질 수 있다는 우려(재정지배·공동지배 프레임)가 맞붙음. 2. 배경 정리: 1951년 협정의 의미(원칙 축)1951년 협정의 역사적 기능 재무부의 저금리·부채관리 논리로부터 연준을 분리해 통화정책 독립성을 확립한 전환점으로 평가됨. 핵심 문구의 함의 공공부채의 화폐화(monetization) 최소화는, 중앙은행의 국채 인수가 통화팽창→인플레이션으로 이어질 위험, 정부가 “중앙은행이 메워준다”는 기대를 갖게 될 경우 재정규율 약화 위험을 차단하려는 취지로 해석됨. 워시의 원칙론으로의 연결(추정) 워시가 1951을 소환한 것은, QE 유산·부채 누적이 ‘조용한 화폐화’의 정치경제적 유혹을 키울 수 있다는 경고로 읽힐 여지가 있음. 3. ‘New Accord’의 요지: 무엇을 “함께” 하자는가(현실주의 축)
차기 미국 연준 의장으로 지명된 케빈 워시는 2025년 7월 17일 CNBC '스쿼크 박스(Squawk Box)' 인터뷰에서 논쟁을 유발할 발언을 남겼습니다. 그는 연준의 ‘독립성’을 강화하는 내용의 '1951년 재무부-연준 협정'(The Treasury-Fed Accord)을 소환하면서도, 동시에 '연준과 재무부가 대차대조표 목표와 발행 캘린더를 함께 설명해야 한다‘는 ’New Treasury-Fed Accord‘의 필요성을 내비친 겁니다. 그런데 그가 언급한 ’New Accord‘가 단순한 소통 정렬인지, 아니면 역할 경계를 느슨하게 만드는 장치인지는 시장에서 의견이 갈리고 있습니다. 그럼에도 시장 일각에서는 독립성을 원칙으로 천명하면서도, 정책 목표 설정과 소통 과정에서 재무부와의 협력을 열어둔 워시의 행보에 주목합니다. 이는 “원칙을 고수하되 운영에서는 유연함을 발휘하는 실용주의자”라는 그에 대한 시장의 평가를 고스란히 반영하고 있기 때문입니다. 구체적으로 워시의 ‘강직한 원칙론’과 ‘실무적 현실주의’는 다음과 같은 두 갈래의 축으로 형상화됩니다. ◆ 워시의 원칙론 : 연준의 독립성 강화 - 1951년 연준-재무부 협정(The Treasury-Fed
우)04713 서울특별시 관악구 남부순환로1430 | 등록일자 2013 9월 27일| 발행일자 2013 10월24일|E-mail ondolnews@naver.com | 연락처 070-4100-3754
인터넷 신문 등록번호 서울 아 02830 | 발행·편집인 조성규 |청소년보호책임자 조성규
copyright Ⓒ ondolnews. All rights reserved.
UPDATE: 2026년 03월 05일 22시 14분
